12
06
2024
反垄断执法机构鼓励标准必要专利权人及时充分披露标准必要专利信息，作出公平、合理和无歧视的许可承诺，以及与标准实施方共同进行善意的许可谈判。上述良好行为有利于提高标准的制定和实施效率，维护公平竞争的市场秩序，促进技术创新与产业发展。
MORE
12
06
2024
标准必要专利权人及相关权利人，是指享有标准必要专利权的经营者或者有权许可他人实施标准必要专利的经营者，本指引以下统称为标准必要专利权人。
MORE
12
05
2024
专利权质押登记是对专利权运用和资金融通、保障债权实现的有效形式，以下是一些涉外专利权质押登记常见问题，大家快来一起学习吧。
MORE
12
05
2024
商标权产生、使用、维持和保护的各个环节，都需要考虑商标是否相同或近似、商品或服务是否相同或类似。因此，近似商标与类似商品或服务，是判定是否与在先商标构成权利冲突、商标侵权行为是否成立的重要因素。
MORE
12
04
2024
专利开放许可是指专利权人自愿以书面方式向国家知识产权局声明愿意许可任何单位或者个人实施其专利，并明确许可使用费支付方式和标准的，由国家知识产权局予以公告，实行开放许可。
MORE
12
04
2024
商标，作为商品或服务独特身份的象征，其核心功能在于区分不同主体提供的商品或服务，并引导相关公众准确识别商品或服务的来源。
MORE
12
03
2024
办理商标授权确权及维权事宜时，应注意以下几个期限，避免错过相应时间节点。
MORE
12
03
2024
面对商标“撤三”案件，即撤销连续三年未使用注册商标的申请，作为被申请撤销商标的权利人，采取有效策略以维护自身权益至关重要。在商标注册申请的实践中，因在先权利商标的存在而导致申请被驳回的情况屡见不鲜，这也使得撤销连续三年未使用商标的申请成为一种常见的应对策略。
MORE
12
02
2024
根据专利法第四十二条第三款和专利法实施细则第八十条至第八十四条的规定，对于国务院药品监督管理部门批准上市的创新药和符合规定的改良型新药，应专利权人的请求，专利局可以对符合条件的发明专利给予药品专利权期限补偿，以弥补在专利权有效期内该新药上市审评审批占用的时间。
MORE
12
02
2024
根据专利法第四十二条第二款规定，自发明专利申请日起满四年，且自实质审查请求之日起满三年后授予发明专利权的，应专利权人请求，就发明专利在授权过程中的不合理延迟给予专利权期限补偿。
MORE
11
22
2024
为了更好地利用和保护这一无形资产，许多企业选择通过商标专用权质权登记来实现融资和资产盘活。然而，在进行商标专用权质权登记的过程中，企业可能会遇到一系列问题。
MORE
11
22
2024
知识产权质押融资是帮助企业盘活无形资产，拓展融资渠道，增强创新发展能力的重要措施之一。为进一步提高商标质押融资效率，助企纾困，为企赋能，打造优良的营商环境，针对质权登记中的常见问题进行了汇总，供申请人参考。
MORE
11
21
2024
专利不仅是个人或企业智慧结晶的象征，更是推动科技进步和市场竞争的重要工具。深入了解不同类别的专利，对于申请者来说，是选择合适保护方式、规划知识产权战略的关键。
MORE
11
21
2024
在实用新型专利申请的流程中，缴费环节扮演着至关重要的角色。对于众多创新者来说，深入了解未缴费可能带来的后果，是确保专利申请顺利推进的重要一环。
MORE
11
20
2024
商标法的在先权力主要体现在《商标法》的第三十二条中，该条规定如下：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
MORE
11
20
2024
“撤三”是指《商标法》第四十九条规定的“注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标”。
MORE
11
19
2024
如果他人使用商标作为搜索关键词时，将该商标作为自己的商标使用，或者将该商标在广告语中进行宣传等行为，可能会构成商标侵权行为。然而，如果只是将商标作为搜索关键词使用，而没有将其作为自己的商标使用，可能并不构成商标侵权行为。但可能构成不正当竞争！
MORE
11
19
2024
在当今商业环境中，品牌与商标的重要性不言而喻。它们不仅是企业形象的代表，更是企业资产的一部分。然而，随着市场竞争的日益激烈，一些企业或个人开始采用不正当手段来获取商业利益，其中之一便是拆字注册商标模仿名牌。
MORE
11
18
2024
商标不仅是企业品牌的象征，还是企业与消费者之间建立信任和联系的桥梁。那么，有一个常见的问题：商标不注册，真的可以使用吗？
MORE
11
18
2024
被告在使用其注册商标时，将“贵州醇金贵”拆分为“贵州醇”和“金贵”两部分，并分别印在白酒瓶体的不同位置。这一行为被法院认定为不规范使用商标，侵犯了原告的商标专用权，最终裁定被告赔偿原告经济损失15万元。
MORE
